Non è solo una questione agricola, né tantomeno un tema marginale da confinare ai dibattiti di nicchia. La filiera della canapa, oggi in Italia, rappresenta un crocevia tra innovazione, sostenibilità e occupazione. Eppure, secondo la deputata del Movimento 5 Stelle Chiara Appendino, continua a essere trattata come terreno di scontro ideologico più che come reale opportunità economica.

Intervenendo ieri alla Camera, Appendino ha acceso i riflettori su un comparto che, negli ultimi anni, ha attratto investimenti, generato posti di lavoro e coinvolto soprattutto giovani imprenditori. “Parliamo di un settore sostenibile che potrebbe diventare una vera eccellenza del made in Italy”, ha sottolineato, denunciando al contempo quello che definisce un atteggiamento miope da parte della maggioranza.

Il punto, secondo l’ex sindaca di Torino, non è più – o non è solo – ideologico. La critica si sposta su un piano più pragmatico: la canapa viene utilizzata come bersaglio politico per alimentare una narrazione di fermezza sul fronte della droga. “Sapete bene che non c’entra nulla”, accusa Appendino, evidenziando come il dibattito pubblico venga deliberatamente “inquinato” per esigenze di consenso.

Nel mirino finiscono anche le dinamiche di potere che regolano il confronto politico ed economico. La filiera della canapa, composta in larga parte da piccole e medie imprese, non dispone della forza contrattuale delle grandi lobby. E proprio per questo, sostiene la deputata, diventa un bersaglio facile. “Sono sacrificabili perché non sono banche, né colossi energetici o assicurazioni”, ha affermato.

Il risultato è un paradosso: mentre l’Italia potrebbe valorizzare una produzione a basso impatto ambientale, capace di intercettare nuove tendenze di mercato e di generare occupazione qualificata, il settore resta intrappolato in una narrazione distorta. Una narrazione che rischia di soffocare sul nascere un potenziale asset strategico per il Paese.

La questione, dunque, va ben oltre il singolo comparto. Riguarda la capacità – o l’incapacità – della politica di distinguere tra economia reale e propaganda, tra sviluppo e consenso immediato. E, soprattutto, riguarda il futuro di una generazione che ha scelto di investire in un’idea di impresa sostenibile, trovandosi oggi a fare i conti con un clima di incertezza normativa e di delegittimazione pubblica.

In gioco non c’è soltanto la canapa. C’è il modello di sviluppo che l’Italia intende perseguire.

La canapa nell’Italia fascista: funzione economica, costruzione ideologica e fraintendimenti contemporanei

La coltivazione della canapa in Italia rappresenta un caso emblematico di intersezione tra economia agraria, politiche pubbliche e costruzione ideologica. In tale prospettiva, il periodo fascista costituisce un passaggio cruciale per comprendere tanto l’apogeo produttivo della filiera quanto la sua successiva marginalizzazione.

Nel corso degli anni Trenta, l’Italia si affermò come uno dei principali produttori mondiali di canapa, seconda soltanto all’Unione Sovietica. Le aree di maggiore concentrazione produttiva erano localizzate prevalentemente nella pianura padana, con particolare riferimento alle province di Bologna e Ferrara. La canapa (Cannabis sativa L.), coltivata per usi industriali, rivestiva un ruolo strategico nella produzione di fibre destinate a impieghi civili e militari, tra cui cordami, tessuti tecnici e materiali navali.

All’interno del quadro delle politiche autarchiche promosse dal regime di Benito Mussolini, la canapa assunse una funzione rilevante quale risorsa nazionale in grado di ridurre la dipendenza dalle importazioni di materie prime. Le sanzioni economiche imposte all’Italia nel 1935 dalla Società delle Nazioni, a seguito della guerra d’Etiopia, contribuirono a rafforzare ulteriormente questa impostazione. La valorizzazione della canapa si inseriva dunque in una più ampia strategia di autosufficienza produttiva, coerente con l’ideologia economica del regime.

Le politiche di incentivazione alla coltivazione si accompagnarono a interventi di razionalizzazione produttiva e a campagne di propaganda che presentavano la canapa come simbolo di resilienza nazionale. In tale contesto, la dimensione economica si intrecciava con quella simbolica: la promozione della canapa contribuiva alla costruzione di una narrazione volta a esaltare il mondo rurale come fondamento identitario dello Stato fascista.

Tuttavia, l’apparente solidità del comparto celava alcune criticità strutturali. La produzione italiana, pur quantitativamente rilevante, risultava esposta a limiti di competitività, in particolare in relazione ai costi di lavorazione e alla difficoltà di piena industrializzazione dei processi. Tali fragilità emersero con maggiore evidenza nel secondo dopoguerra, quando la progressiva apertura dei mercati internazionali e l’introduzione delle fibre sintetiche determinarono un rapido declino della coltivazione.

A questi fattori economici si aggiunsero trasformazioni normative e culturali di portata globale. Le convenzioni internazionali in materia di sostanze stupefacenti contribuirono a generare una crescente sovrapposizione, sul piano giuridico e percettivo, tra canapa industriale e cannabis a uso psicoattivo. Tale ambiguità ha avuto effetti duraturi, incidendo negativamente sulla continuità della filiera produttiva.

Alla luce di questo excursus storico, appare evidente come la canapa coltivata nell’Italia fascista fosse esclusivamente una risorsa industriale, priva di rilevanza sotto il profilo psicoattivo. La sua valorizzazione rispondeva a esigenze economiche e strategiche, non certo a pratiche o consumi riconducibili all’uso ricreativo.

Ne consegue che una parte del dibattito contemporaneo risulta viziata da un fraintendimento concettuale: la mancata distinzione tra canapa industriale (caratterizzata da bassissimo contenuto di THC) e cannabis destinata al consumo stupefacente. In questo senso, è possibile osservare come alcuni atteggiamenti nostalgici o semplificatori tendano paradossalmente a sovrapporre piani storici e funzionali distinti, attribuendo al passato significati che non trovano riscontro nella realtà documentata.

Una lettura rigorosa delle fonti storiche consente invece di ristabilire una distinzione fondamentale: quella tra una coltura agricola strategica per l’economia nazionale e un fenomeno completamente diverso, sviluppatosi in contesti e tempi differenti. Solo a partire da tale chiarimento è possibile impostare un dibattito contemporaneo fondato su basi analitiche e non su equivoci ideologici.