A cura di Daniele Cappa
C’è un tratto distintivo che attraversa buona parte della comunicazione politica contemporanea: la rapidità con cui si abbandona il terreno dei fatti per rifugiarsi nella polemica. Un riflesso quasi automatico verrebbe da dire, che trova nell’ultima uscita del presidente del Senato Ignazio La Russa una conferma piuttosto plastica.
Il casus belli è noto: le dichiarazioni della deputata Chiara Appendino sul cosiddetto “scudo” relativo alla messaggistica di Andrea Delmastro Delle Vedove. Una posizione critica, la sua, espressa senza particolari acrobazie retoriche: proteggere in modo così esteso le comunicazioni di un esponente politico, è il senso, rischia di creare un ostacolo oggettivo alle indagini, soprattutto quando in gioco ci sono rapporti opachi e contesti sensibili.
Apriti cielo. Più che entrare nel merito della questione, cioè se quello scudo sia davvero una tutela della privacy o, al contrario, un intralcio all’accertamento dei fatti, La Russa sceglie la via più battuta: la risposta indignata, personalizzata, possibilmente amplificata. Una dinamica che, a ben vedere, sembra diventata prassi consolidata per questo esecutivo: molto rumore, spesso a scapito della sostanza.
Il passaggio più emblematico è il richiamo a Paolo Borsellino. Appendino lo evoca come metro di coerenza tra parole e azioni nella lotta alla mafia. La Russa, invece, ribalta il tavolo: contesta alla deputata persino il “titolo” per citarlo, arrivando a immaginare, con una certa disinvoltura storica, un Borsellino potenzialmente arruolabile nell’attuale maggioranza.
È qui che l’ironia, inevitabilmente, si insinua. Perché se c’è una cosa che la memoria di Borsellino insegna è proprio il contrario: la distanza siderale tra l’uso simbolico delle parole e la fatica concreta della coerenza. Attribuirgli oggi collocazioni politiche postume somiglia più a un esercizio di fantasia che a un’analisi rigorosa.
Nel frattempo, il punto resta lì, irrisolto: lo “scudo” sulla messaggistica. Uno strumento presentato come garanzia individuale, ma percepito da una parte dell’opinione pubblica come un potenziale freno alla trasparenza. Un nodo politico, prima ancora che tecnico, che meriterebbe ben altro approfondimento rispetto a una schermaglia social.
E invece no: si preferisce alzare il volume, evocare torti, ridisegnare confini morali. Una strategia che funziona nel breve periodo, cattura attenzione, polarizza, mobilita, ma che lascia inevasa la domanda fondamentale: cosa si sta davvero facendo, nel concreto, per rafforzare la legalità?
Un vecchio detto recita: male non fare, paura non avere. Ma nella politica dei “bau bau”, dove ogni critica diventa un affronto e ogni affronto una bandiera, il rischio è che a non avere paura siano soprattutto le domande scomode. Quelle che, puntualmente, restano senza risposta.
E i cittadini? Distratti, forse. Ma non così distratti da non accorgersi quando il dibattito smette di cercare la verità e si accontenta della polemica.
