A cura di Daniele Cappa
ROMA – Con un intervento che avrebbe dovuto richiamare alla moderazione, Antonio Tajani ha finito per scatenare una nuova ondata di polemiche. Il vicepremier e ministro degli Esteri, in un passaggio tanto allarmato quanto calcolato, ha parlato di “cattivi maestri” in Italia, accusando alcuni esponenti dell’opposizione – in particolare Giuseppe Conte – di fomentare odio e tensioni, al punto da costringere il Viminale ad aumentare i livelli di sicurezza per alcune figure istituzionali.
Dichiarazioni gravi, soprattutto perché pronunciate da chi ha la responsabilità della diplomazia del Paese. Ma, guardando più a fondo, quello di Tajani sembra un caso mediatico costruito su basi deboli, e in parte rovesciate rispetto alla realtà. Il linguaggio violento che denuncia, infatti, è spesso alimentato proprio dall’area politica che lo sostiene. E lo stesso Tajani, nel ruolo di ministro degli Esteri, dovrebbe forse riflettere meglio prima di esportare all’estero una rappresentazione distorta e politicizzata della situazione interna.
Un caso montato su toni strumentali
Le parole del leader di Forza Italia, formalmente rivolte a richiamare la politica italiana a un confronto civile, finiscono per assomigliare più a una provocazione che a un appello super partes. Tajani mette nel mirino l’opposizione, in particolare il presidente del Movimento 5 Stelle, e lo fa con un tono che mal si concilia con la presunta volontà di pacificazione.
“Ci sono troppi cattivi maestri che usano un linguaggio aggressivo contro gli avversari politici”, ha detto il ministro, aggiungendo che “minacce e insulti creano un clima pericoloso”. Ma nel mirino finisce solo una parte dello spettro politico. Nessuna menzione, ad esempio, dei toni spesso ben più incendiari che arrivano dai banchi della maggioranza, né dei messaggi violenti che circolano nei canali social della galassia sovranista.
Il rischio, concreto, è che Tajani stia facendo esattamente ciò che rimprovera agli altri: strumentalizzare un contesto complesso per finalità di parte. L’impressione diffusa è che si voglia costruire un “caso” dove il vero problema è l’uso distorto e selettivo dell’indignazione.
Il linguaggio dell’odio? Spesso parte dalla maggioranza
Non è difficile, d’altronde, trovare negli archivi recenti dichiarazioni provenienti da esponenti della destra di governo ben più gravi di quelle oggi oggetto di accusa. Basta pensare agli insulti rivolti a parlamentari dell’opposizione, alle campagne denigratorie sui social, alle teorie del complotto utilizzate per delegittimare avversari politici, sindacati, magistrati, giornalisti. Un clima acceso, talvolta anche tossico, che non può essere addebitato solo all’opposizione.
L’invito alla moderazione è più che legittimo, ma deve essere credibile. E per esserlo, deve essere rivolto a tutti. Se invece viene usato per colpire selettivamente un avversario, allora perde forza, si trasforma in un’arma politica e finisce per contribuire proprio a quel clima di cui si dichiara vittima.
Tajani ministro degli Esteri o commentatore politico?
Il ruolo di Antonio Tajani nella vicenda solleva anche un’altra questione, forse più rilevante ancora: può un ministro degli Esteri, chiamato a rappresentare il Paese all’estero, partecipare attivamente al gioco politico interno con affermazioni divisive e polemiche? Può farlo mentre si occupa di gestire crisi geopolitiche complesse come quelle in Ucraina, nel Sahel, o nel Medio Oriente?
L’Italia, in questi mesi, è impegnata su diversi dossier delicati in ambito internazionale. Il conflitto israelo-palestinese, da cui Tajani ha preso spunto per la sua polemica, è uno di questi. Ma evocare la “strumentalizzazione del dramma palestinese” da parte dell’opposizione, mentre si sminuiscono le preoccupazioni legittime espresse da una parte della società civile, appare quantomeno incoerente. E rischia di danneggiare l’immagine dell’Italia come mediatore credibile e rispettato nel contesto internazionale.
Un ministro degli Esteri ha il dovere di agire come figura di equilibrio, non di alimentare fratture. Tajani, invece, ha scelto di utilizzare il proprio profilo istituzionale per rilanciare un’agenda tutta politica, finendo per svolgere un ruolo da commentatore polemico più che da uomo di governo.
La sicurezza come pretesto per zittire il dissenso?
Altro passaggio problematico delle dichiarazioni di Tajani è quello legato alla sicurezza: “Il ministro dell’Interno è costretto ad alzare il livello di sicurezza per alcune figure istituzionali”. Un’affermazione che, messa così, ha il sapore del messaggio allarmistico, più che della constatazione tecnica. Senza dati, senza esempi, senza trasparenza.
Un Paese democratico deve certamente proteggere le sue istituzioni, ma non può far passare l’idea che il dissenso sia una minaccia. Criticare l’operato di un governo non equivale ad attaccare la democrazia. E invocare la sicurezza in modo vago può diventare una pericolosa forma di pressione preventiva, utile più a delegittimare gli avversari che a tutelare realmente la convivenza civile.
Se serve moderazione, cominci il governo
Il confronto politico in Italia ha effettivamente bisogno di toni più equilibrati, di un lessico più civile, di un clima più rispettoso. Ma se a pronunciare queste parole è chi, nei fatti, ha spesso scelto di ignorarle – o di rivolgerle solo agli altri – allora la credibilità dell’appello si dissolve.
Tajani, in quanto ministro degli Esteri e vicepremier, ha il dovere di dare il buon esempio. Non può invocare la moderazione con una mano e lanciare accuse pesanti con l’altra. Se davvero vuole contribuire a un dibattito più sano, lo faccia con coerenza, a partire da chi lo circonda. E soprattutto, eviti di trasformare ogni vicenda politica o sociale in un’occasione di scontro.
Perché l’Italia non ha bisogno di altri “casi” creati a tavolino. Ha bisogno di classe dirigente, di responsabilità, e – oggi più che mai – di istituzioni che sappiano unire, non dividere.
