Tre fronti diversi, un unico terreno di scontro: il rapporto tra il governo e una realtà che, secondo le opposizioni, sarebbe sempre più distante dalla narrazione dell’esecutivo. Dalle parole di Antonio Tajani sull’abbigliamento femminile alla questione della giustizia minorile, fino alle risorse per università e diritto allo studio, M5S e Partito democratico rilanciano le proprie critiche alla maggioranza con interventi che mettono al centro diritti, prevenzione e servizi pubblici.
A riaccendere il dibattito sul ruolo e sull’immagine delle donne è Chiara Appendino. La deputata del Movimento 5 Stelle ha affidato ai social una replica molto diretta alle parole del ministro degli Esteri Antonio Tajani, contestandone l’idea secondo cui, in una prospettiva matrimoniale, sarebbe preferibile una donna meno appariscente e con una gonna più lunga.
Appendino accompagna la sua presa di posizione con una fotografia in minigonna e pone la questione sul terreno dell’uguaglianza e della libertà personale.
«Tajani, non sono una donna affidabile? Non sono una brava madre di famiglia?», scrive la deputata, sostenendo che nel 2026 non sia più accettabile collegare l’affidabilità di una donna al modo in cui veste. Il punto politico della sua critica è sintetizzato in una frase destinata a diventare il centro della polemica: «La nostra affidabilità non si misura in centimetri di stoffa. Usciamo dal Medioevo».
Dalla libertà individuale alla sicurezza, il Pd sposta invece il confronto sulla condizione dei minori coinvolti nel circuito penale. Sandro Ruotolo, componente della segreteria nazionale del Partito democratico ed eurodeputato, parte dai numeri degli istituti penali per minorenni per sostenere che la risposta dello Stato non possa esaurirsi nell’inasprimento delle pene.
Il quadro richiamato da Ruotolo è quello di 572 giovani detenuti nei 20 istituti penali per minorenni italiani al 31 agosto. Tra loro, 48 hanno 14 o 15 anni. Diciassette minorenni risultano condannati per omicidio volontario e 58 per tentato omicidio. In Campania, sottolinea ancora l’esponente dem, oltre duemila minori e giovani adulti sono seguiti nell’area penale esterna, mentre l’istituto di Nisida resta tra le strutture maggiormente sotto pressione.
Numeri che, nella lettura di Ruotolo, impongono una domanda che precede quella relativa alla pena: che cosa è accaduto prima che quei ragazzi arrivassero davanti a un giudice o dentro un istituto penale?
È questo il cuore della sua critica alla strategia del governo. Secondo il dirigente dem, affrontare la criminalità minorile esclusivamente attraverso il codice penale significa intervenire quando il disagio è ormai esploso. Il riferimento è al decreto Caivano, assunto dal governo come uno degli strumenti centrali per rafforzare la prevenzione e il contrasto della criminalità giovanile, ma che Ruotolo interpreta soprattutto come una risposta successiva al fallimento di scuola, servizi sociali e politiche territoriali.
La sua tesi è netta: la sicurezza, soprattutto quando riguarda adolescenti coinvolti in reati gravissimi, non può essere separata dalla prevenzione. Scuola, servizi sociali, attività sportive e culturali, contrasto alla dispersione scolastica e integrazione diventano così, nella prospettiva del Pd, strumenti di sicurezza tanto quanto il sistema penale.
Ruotolo contesta inoltre l’impostazione del dibattito pubblico che, a suo giudizio, porta l’attenzione su burqa, niqab e presenza degli studenti stranieri nelle classi anziché sulle condizioni sociali che alimentano il disagio giovanile. «La scuola italiana non ha bisogno di muri dentro le classi», sostiene, indicando invece la necessità di più insegnanti, tempo pieno, mediatori culturali e servizi sociali.
La conclusione della sua analisi ruota attorno a una formula semplice: lo Stato deve arrivare prima. Prima del reato, prima della violenza, prima del carcere.
Il terzo terreno di confronto è quello dell’università. Qui a intervenire è Alfredo D’Attorre, responsabile Università del Partito democratico, che replica alle dichiarazioni della ministra dell’Università e della Ricerca Anna Maria Bernini e accusa il governo di utilizzare i dati in maniera, a suo giudizio, fuorviante per rappresentare l’andamento del sistema universitario.
Il primo punto sollevato riguarda il finanziamento ordinario. D’Attorre sostiene che il parametro più significativo per valutare l’impegno pubblico sull’università sia il rapporto tra finanziamento e Pil e afferma che, durante la legislatura, il peso del finanziamento all’università pubblica rispetto al prodotto interno lordo sarebbe diminuito.
Secondo la ricostruzione fornita dall’esponente dem, se il Fondo di finanziamento ordinario fosse stato semplicemente mantenuto in rapporto al Pil ai livelli dell’inizio della legislatura, oggi l’università pubblica avrebbe a disposizione circa un miliardo di euro in più. D’Attorre parla inoltre di una possibile riduzione in termini reali del FFO vicina al 15% alla fine della legislatura.
Un altro capitolo riguarda il diritto allo studio. Con la conclusione del PNRR, sostiene D’Attorre, i fondi destinati a questo settore diminuiscono di 174 milioni di euro. Il timore espresso dal responsabile Università del Pd è che possa tornare ad ampliarsi il fenomeno degli idonei non beneficiari, cioè degli studenti che possiedono i requisiti per ottenere una borsa di studio ma non ricevono il beneficio per insufficienza delle risorse disponibili.
Ancora più controverso, nella sua lettura, è il capitolo degli alloggi universitari. L’obiettivo fissato nell’ambito del PNRR era la realizzazione di 60 mila nuovi posti letto. D’Attorre sostiene che alla scadenza del Piano ne siano stati realizzati 33 mila e mette inoltre in discussione l’effettiva convenienza economica di alcune strutture realizzate da soggetti privati con contributi pubblici, citando le critiche provenienti da associazioni studentesche e osservatori indipendenti.
La polemica si chiude con un attacco personale alla ministra Bernini. D’Attorre respinge le accuse rivolte dalla titolare dell’Università alla segretaria del Pd Elly Schlein e sostiene che, se c’è qualcuno che avrebbe perso il contatto con la realtà universitaria, non sarebbe la leader dem.
Tre questioni diverse, dunque, ma una stessa dinamica politica. Appendino porta lo scontro sul terreno della libertà e degli stereotipi legati all’immagine femminile. Ruotolo concentra l’attenzione sulla prevenzione della devianza minorile e sulla capacità dello Stato di intervenire prima dell’emergenza. D’Attorre mette invece sotto esame finanziamenti, diritto allo studio e politiche abitative per gli universitari.
In tutti e tre i casi, il messaggio delle opposizioni è rivolto alla distanza tra ciò che definiscono la rappresentazione politica del governo e le condizioni concrete che cittadini, studenti e famiglie si trovano ad affrontare. Una distanza che, nel confronto parlamentare e pubblico, continua a essere uno dei principali terreni di battaglia tra maggioranza e opposizioni.
