La tensione tra politica e magistratura torna a salire, e lo fa con parole che pesano come macigni. Da un lato il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, che parlando al Mattino di Padova ha definito il sistema delle correnti nel Consiglio superiore della magistratura un «meccanismo paramafioso», sostenendo che il sorteggio ne sarebbe l’antidoto. Dall’altro il procuratore di Napoli, Nicola Gratteri, che in un’intervista a Repubblica liquida l’uscita del Guardasigilli con una frase secca: «Per me queste parole non si commentano per nulla. O si commentano da sole. In ogni modo, inaccettabili».
È un botta e risposta che riaccende un conflitto mai sopito attorno alla riforma della giustizia e, in particolare, al futuro del Consiglio Superiore della Magistratura. Il nodo è il sistema di selezione dei membri togati: il ministro propone il sorteggio come strumento per spezzare il peso delle correnti associative, che da anni condizionano gli equilibri interni alla magistratura. Una scelta che, nelle intenzioni del governo, dovrebbe restituire trasparenza e neutralità a Palazzo dei Marescialli.
Il peso delle parole
L’espressione “paramafioso” ha però fatto deflagrare la polemica. Per molti magistrati è un’accusa che travalica il confronto tecnico e scivola in una delegittimazione dell’ordine giudiziario. Gratteri, da sempre voce autonoma e spesso critica anche verso le dinamiche interne alla magistratura, questa volta non concede sfumature: definisce le parole del ministro «inaccettabili», sottolineando implicitamente che il lessico istituzionale dovrebbe mantenersi entro confini più rigorosi.
Il procuratore calabrese, da anni in prima linea contro la ’ndrangheta e oggi alla guida della procura partenopea, non è nuovo a prese di posizione nette. Già nei giorni scorsi aveva acceso il dibattito sul referendum legato alla riforma, affermando che a votare “sì” saranno «certamente le persone a cui il sistema, voluto dalla riforma, conviene». Una frase che aveva sollevato critiche e richieste di chiarimento.
Referendum e frattura politica
Tornando sul punto, Gratteri rivendica il diritto di esprimere la propria opinione «in un Paese democratico dove c’è la libertà di pensiero». E ribadisce la sua tesi: la riforma, a suo giudizio, favorirebbe «gli indagati, gli imputati, la massoneria deviata, tutti i centri di potere che non avrebbero vita facile con una giustizia efficiente». Una lettura che polarizza ulteriormente il confronto e che mette in evidenza la posta in gioco: l’equilibrio tra garanzie, efficienza e autonomia della magistratura.
Secondo il procuratore, la riforma «non conviene a chi non teme la magistratura, e anzi vuole, chiede, il controllo di legalità sulle azioni di tanti che possono avere rilievi di carattere penale». In altre parole, la modifica dell’assetto del Csm e più in generale dell’ordinamento giudiziario rischierebbe, nella sua visione, di indebolire la capacità di controllo dell’autorità giudiziaria sui poteri forti.
Un conflitto strutturale
Lo scontro tra Nordio e Gratteri non è soltanto personale. È il riflesso di una tensione strutturale tra esecutivo e magistratura che attraversa ciclicamente la storia repubblicana. Il tema delle correnti, emerso con forza dopo gli scandali degli ultimi anni, ha eroso la credibilità del sistema di autogoverno, alimentando la richiesta di riforme profonde. Ma ogni intervento sul Csm tocca il cuore dell’indipendenza della magistratura, principio costituzionale che resta intangibile per una parte significativa delle toghe.
In questo clima, il referendum si carica di un valore simbolico che va oltre il merito tecnico delle norme. Diventa un test sulla fiducia reciproca tra poteri dello Stato. Le parole, in questo contesto, non sono mai neutrali: possono aprire spiragli di dialogo o scavare fossati più profondi.
Per ora, prevale la seconda ipotesi. E il confronto sulla giustizia, anziché avvicinarsi a una sintesi condivisa, sembra avvitarsi in una spirale di accuse e repliche che rende il terreno politico ancora più incandescente.
