È sul terreno degli atti e delle responsabilità politiche che Chiara Appendino sceglie di incalzare Matteo Piantedosi. La deputata del Movimento 5 Stelle interviene sulle dichiarazioni rilasciate dal ministro dell’Interno a La Stampa e contesta in particolare la ricostruzione dell’evento organizzato a Torino da un sindacato di Polizia con la partecipazione di Roberto Vannacci.
Per Appendino, la questione non può essere derubricata a una polemica politica. A suo giudizio, sarebbero i documenti ufficiali a dimostrare che l’iniziativa era stata concepita con finalità formative e che il Ministero dell’Interno ne aveva dato il proprio avallo. Da qui la sfida rivolta direttamente al ministro: «Provi a dimostrare il contrario».
La parlamentare legge inoltre nella successiva presa di distanza del Viminale una retromarcia dettata più dalla pressione dell’opinione pubblica che da una diversa valutazione dell’iniziativa. «La retromarcia del Viminale, apparsa a tutti maldestra, è arrivata solo dopo il clamore mediatico», sostiene Appendino.
È un’accusa che investe non soltanto la gestione del singolo episodio, ma il metodo con cui il governo affronta vicende politicamente sensibili. E proprio su questo terreno la deputata allarga il fronte della contestazione, chiamando in causa un’altra questione rimasta da tempo irrisolta: la sede romana di Casapound.
Anche in questo caso, secondo Appendino, alle parole del ministro non sarebbero ancora seguiti provvedimenti concreti. Lo sgombero dell’immobile, osserva la deputata, continua a essere evocato come obiettivo futuro mentre la sede occupata resta nella disponibilità dell’organizzazione.
La critica si fa quindi più ampia e investe direttamente l’azione dell’esecutivo guidato da Giorgia Meloni. «L’annuncite è la cifra del governo Meloni», accusa Appendino, sottolineando come, a suo giudizio, a ridosso della parte finale della legislatura il governo continui a prospettare interventi senza tradurli in decisioni operative.
Nel caso di Casapound, la deputata chiede un intervento immediato e richiama anche un recente incontro sul suprematismo bianco che si sarebbe svolto all’interno della sede. Un elemento che, nella sua lettura, rende ancora più urgente affrontare la questione.
Il linguaggio scelto da Appendino è particolarmente duro. La sede viene definita un «covo di neofascisti» e l’attività dell’organizzazione viene descritta come incompatibile con i principi costituzionali e democratici. Una posizione che colloca nuovamente il tema delle occupazioni e della presenza delle organizzazioni neofasciste al centro dello scontro politico.
Il filo che unisce, nella denuncia della deputata, il caso di Torino e quello romano è dunque quello della credibilità dell’azione del Viminale. Da una parte, la gestione dell’evento con Vannacci e la successione di decisioni e dichiarazioni che ne è seguita; dall’altra, una promessa di sgombero che, secondo l’opposizione, resta ancora priva di una scadenza e di un atto concreto.
È su questa distanza tra annunci e decisioni che Appendino costruisce il suo affondo finale. «Ministro, non c’è più alcuno spazio per le chiacchiere», conclude.
Una formula destinata a riportare la polemica dal terreno delle dichiarazioni a quello, assai più impegnativo, delle responsabilità: quali siano gli atti che il Viminale intenda assumere e con quali tempi.
