A cura di Daniele Cappa
La “Base ideologica e programmatica” di Futuro Nazionale, il partito guidato da Roberto Vannacci, mette nero su bianco una visione dell’Italia che investe contemporaneamente famiglia, natalità, aborto, scuola, televisione, identità sessuale, sicurezza, immigrazione e Forze armate. Un programma ampio, ma attraversato da un filo conduttore molto netto: l’idea che lo Stato debba intervenire con maggiore forza nelle scelte individuali, nella formazione dei giovani e nella definizione dei modelli sociali ritenuti legittimi.
È una prospettiva che, letta nel suo insieme, restituisce l’immagine di un Paese chiamato a fare un deciso passo indietro sui diritti e sul pluralismo. Una sorta di ritorno al passato travestito da progetto politico per il futuro, nel quale la modernità viene spesso identificata con ciò che il programma considera una minaccia: agenda Lgbt, cultura “woke”, trasformazioni della famiglia, autodeterminazione sul fine vita e nuove forme di identità.
Il risultato è una costruzione politica fortemente ideologica, in alcuni passaggi scomposta e radicale, che evoca — per linguaggio, gerarchie di valori e centralità dell’autorità — una precisa nostalgia dell’immaginario del Ventennio. Non perché il documento riproponga semplicemente le istituzioni del fascismo storico, ma perché recupera una concezione della società nella quale Stato, famiglia tradizionale, disciplina, identità nazionale e ruolo delle forze armate assumono una funzione ordinatrice particolarmente pervasiva.
Aborto: “non è un diritto”
Il punto di partenza è la legge 194. Futuro Nazionale non ne propone formalmente l’abrogazione, ma intende modificarne profondamente l’impostazione, spostando il baricentro dalla possibilità di interrompere una gravidanza alla prevenzione dell’aborto e al sostegno alla maternità.
La formula politica scelta è inequivocabile: “l’aborto non è un diritto”.
Tra le proposte figurano l’ingresso delle associazioni pro-vita nei consultori, una maggiore informazione sul battito fetale, interventi economici a sostegno delle gravidanze considerate difficili e lo sviluppo dell’adozione prenatale.
Sul fronte della pillola abortiva Ru-486, il programma propone di impedirne la somministrazione in regime ambulatoriale o domiciliare. Una misura che rappresenterebbe una significativa restrizione delle modalità oggi disponibili per l’interruzione farmacologica della gravidanza.
La visione si spinge oltre, attribuendo al concepito la qualifica di “soggetto titolare di interessi giuridicamente tutelati”. Il bambino durante la gravidanza dovrebbe inoltre essere considerato ai fini dell’accesso a una serie di bonus e agevolazioni, dalle borse di studio all’edilizia popolare.
Prevista anche l’introduzione di aggravanti per i reati commessi contro donne incinte quando provochino la perdita del nascituro.
Un ministero per la “Vita” e una nuova idea di famiglia
Nel disegno di Vannacci compare persino un Ministero della Vita, della Famiglia naturale e dell’Identità. Il 25 marzo dovrebbe diventare la “Giornata nazionale della vita nascente”, accompagnata da un Piano nazionale per la vita nascente e la prevenzione dell’aborto.
Ogni ospedale dotato di un reparto maternità dovrebbe inoltre avere una “culla per la vita”, mentre alle donne incinte in condizioni di vulnerabilità verrebbe destinato un sistema di case rifugio.
Ma il cuore della proposta è la famiglia.
Futuro Nazionale considera il matrimonio l’unico istituto di coppia e individua nella famiglia fondata sull’unione tra uomo e donna il modello da privilegiare attraverso politiche fiscali, abitative, servizi per l’infanzia e congedi.
Da qui la proposta di abrogare le unioni civili. I diritti oggi riconosciuti all’interno di queste unioni — dall’assistenza ospedaliera alla successione — verrebbero ricondotti a diritti individuali, attribuibili alla persona indicata dal cittadino.
La logica è esplicita: la dimensione pubblicamente rilevante della coppia viene collegata alla procreazione. È una concezione che restringe il riconoscimento sociale della pluralità delle relazioni familiari e restituisce allo Stato il compito di stabilire quale modello debba essere considerato prioritario.
Adozioni, quoziente familiare e “mutuo tricolore”
La stessa impostazione ritorna sulle adozioni. Quella ordinaria dovrebbe essere riservata alle famiglie composte da padre e madre, escludendo coppie omosessuali e single, salvo specifiche situazioni nelle quali esista già un rapporto con il minore.
Sul piano economico, invece, arrivano un vero quoziente familiare, esenzioni fiscali progressive in relazione al numero dei figli, un “reddito di rinascita” per le madri e il “mutuo tricolore”, con interessi azzerati al terzo figlio.
Per le famiglie numerose dei dipendenti pubblici sono previste anche le cosiddette “quote azzurre”, destinate a facilitare i trasferimenti.
La demografia viene così elevata a priorità assoluta. Futuro Nazionale considera la crisi delle nascite la “principale emergenza nazionale” e propone addirittura una deroga strutturale al Patto di stabilità europeo per finanziare le politiche demografiche, mettendole davanti alle priorità del Green Deal e al ReArm Europe.
È un’impostazione che trasforma la natalità in una vera politica di Stato.
Televisione: una fascia protetta contro contenuti “genderisti” e “omosessualisti”
Il programma interviene anche sulla televisione.
Futuro Nazionale propone di vietare programmi, scene e pubblicità con contenuti definiti “genderisti/omosessualisti” quando potenzialmente visibili dai minori. La fascia protetta dovrebbe estendersi dalle 6 alle 23, con un sistema sanzionatorio che, nei casi previsti, potrebbe arrivare fino alla sospensione della licenza.
È uno dei passaggi più emblematici della filosofia del documento: non soltanto sostenere un determinato modello familiare, ma intervenire direttamente nello spazio culturale e mediatico per limitare la diffusione di rappresentazioni considerate incompatibili con quel modello.
Il problema, evidentemente, non è soltanto ciò che il programma vuole vietare. È la concezione dello Stato che emerge da questa impostazione: un’autorità chiamata a stabilire quali rappresentazioni dell’identità, della sessualità e della famiglia siano accettabili per il pubblico e quali debbano essere escluse dalla televisione generalista.
Minori e transizione: il divieto diventa principio penale
Ancora più drastica è la posizione sul cambio di sesso dei minorenni.
Il programma propone di vietare interventi chirurgici di riassegnazione, trattamenti ormonali cross-sex e bloccanti della pubertà anche quando vi sia il consenso dei genitori.
La proposta è destinata a diventare ancora più radicale con l’idea di trasformare tali pratiche in un “reato universale”, perseguibile in Italia anche quando siano state effettuate all’estero.
Per gli adulti, invece, resterebbe la possibilità di ricorrere agli interventi, ma senza copertura da parte del Servizio sanitario nazionale.
Anche qui il principio è quello della delimitazione: lo Stato non si limita a regolare il sistema sanitario, ma definisce confini rigidi su identità, corpo e autodeterminazione.
Il bersaglio: la cultura “woke” e l’agenda Lgbt
Il programma chiede inoltre di respingere direttive europee e internazionali considerate espressione dell’ideologia “woke” e dell’“agenda Lgbt”.
La contrapposizione non si ferma a Bruxelles. Futuro Nazionale afferma la necessità di mantenere una posizione autonoma anche nei confronti delle Corti e degli organismi internazionali, escludendo quella che il documento definisce una forma di “sudditanza”.
È una linea politica che inserisce il partito dentro una più ampia battaglia culturale contro il progressismo contemporaneo. Ma lo fa attraverso un linguaggio che tende a rappresentare la pluralità delle identità e l’evoluzione dei diritti non come fenomeni sociali da governare, bensì come una vera e propria offensiva ideologica da respingere.
Scuola e città: più divisa, più disciplina
La stessa filosofia si ritrova nel capitolo dedicato alla scuola.
Alle superiori dovrebbero essere introdotti moduli di educazione alla difesa e alla sicurezza nazionale, con l’obiettivo di far conoscere agli studenti il ruolo delle Forze armate e orientare verso la carriera militare i giovani considerati più adatti.
Previsti inoltre campi e attività volontarie di formazione militare con una funzione definita civica.
Fuori dalle aule, invece, il programma propone un ruolo più incisivo dei militari nelle città. Le Forze armate potrebbero affiancare le forze di polizia nelle aree caratterizzate da elevati livelli di criminalità e degrado, oltre a proteggere infrastrutture strategiche e luoghi sensibili.
La parola d’ordine è presenza dello Stato, attraverso controllo, sicurezza e legalità.
È difficile non notare come, nel complesso del programma, alla scuola venga assegnata una funzione di formazione anche disciplinare e alla città una funzione di controllo territoriale. Sono due tasselli di una medesima idea: una società ordinata dall’alto, nella quale autorità e disciplina assumono un ruolo centrale.
Difesa e immigrazione: il ritorno della Marina ai confini
Sul fronte della difesa, Futuro Nazionale prende le distanze dall’obiettivo di portare la spesa militare al 5% del Pil. Secondo Vannacci, né la Nato né altre organizzazioni sovranazionali dovrebbero stabilire quanto l’Italia debba spendere: la spesa dovrebbe essere determinata dalle effettive necessità strategiche nazionali.
Il partito è contrario anche a Safe, lo strumento europeo di prestiti per la difesa, considerato nuovo debito collegato alle priorità di Bruxelles.
Sull’immigrazione illegale torna invece centrale il ruolo della Marina militare, con il rafforzamento della sorveglianza nel Mediterraneo attraverso pattugliamenti e “interdizioni mirate”, nel rispetto del diritto internazionale.
Un’Italia immaginata attraverso divieti e gerarchie
Presi singolarmente, i capitoli del programma affrontano questioni molto diverse: aborto, natalità, adozioni, televisione, scuola, identità di genere, difesa, immigrazione. Ma osservati nel loro insieme compongono una figura politica coerente.
È l’idea di uno Stato che vuole stabilire il modello familiare, disciplinare la rappresentazione televisiva, orientare l’educazione, rafforzare la presenza militare nelle città e difendere una concezione tradizionale dell’identità nazionale.
Ed è proprio qui che il progetto di Vannacci mostra il suo tratto più controverso.
La promessa è quella di riportare ordine in una società descritta come disorientata dalla crisi demografica, dal progressismo culturale, dall’immigrazione e dalla perdita dei valori tradizionali. Ma la soluzione proposta passa frequentemente per divieti, esclusioni e gerarchie tra modelli di vita.
In questa prospettiva, il riferimento al “Ventennio” non va letto soltanto come una provocazione polemica: il programma richiama un immaginario politico nel quale famiglia tradizionale, natalità, disciplina, identità nazionale, autorità e ruolo delle forze armate costituiscono elementi centrali dell’ordine sociale.
Il paradosso è evidente: mentre il partito parla di futuro, molte delle sue risposte guardano indietro. Mentre denuncia una società contemporanea ritenuta frammentata, propone di ricomporla attraverso una forte omologazione culturale.
Il rischio, per chi guarda a questo progetto con spirito critico, è che dietro la promessa di una “rinascita” dell’Italia si nasconda un’idea di modernità molto particolare: meno libertà individuale in cambio di più controllo pubblico, meno pluralismo in cambio di un modello identitario unico, meno autodeterminazione in cambio di una morale definita dallo Stato.
Più che un semplice programma elettorale, dunque, la “Base ideologica e programmatica” di Futuro Nazionale appare come un manifesto culturale. E la domanda politica che pone non riguarda soltanto aborto, famiglia o sicurezza. Riguarda quale Italia si voglia costruire.
Un’Italia capace di affrontare il futuro accettando la complessità della società contemporanea oppure un’Italia che, per ritrovare un ordine perduto, scelga di tornare indietro nel tempo.
Nel progetto di Vannacci, la risposta sembra già scritta: il futuro passa dalla restaurazione di un ordine tradizionale. È proprio questa pretesa di restaurazione — più che la singola proposta — a rendere il programma così radicale e, per molti aspetti, così vicino a una cultura politica che sembrava appartenere alla storia del Novecento.
