I Neanderthal, si sa, erano attesi con una certa impazienza. E alla fine non hanno deluso: appena il Consiglio regionale del Veneto ha approvato la legge sul suicidio assistito, ecco arrivare puntuali i primi ruggiti. Anzi, per essere più precisi, i primi richiami alla deriva. A dare fiato alle tonsille, questa volta, è il patriarca di Venezia Francesco Moraglia, che sulla nuova normativa non usa esattamente il linguaggio della moderazione diplomatica.
Il giudizio è netto: amarezza, preoccupazione e il timore di una “deriva difficilmente controllabile”. Una formula che, nel dibattito italiano sul fine vita, vale quasi come un allarme antincendio.
Moraglia contesta innanzitutto il modello culturale e sanitario che, a suo giudizio, la legge finirebbe per affermare. Ma è soprattutto sulla tutela delle persone più fragili che il patriarca concentra le sue preoccupazioni: anziani, malati, persone sole, individui che affrontano la vecchiaia e il suo epilogo senza poter contare su un adeguato sostegno umano e affettivo.
Il problema, nella lettura di Moraglia, non sarebbe dunque soltanto stabilire quando il suicidio assistito possa essere consentito, ma soprattutto decidere chi stabilisce che cosa sia una sofferenza davvero insopportabile.
Ed è qui che entra in scena il grande spauracchio del “soggettivismo interpretativo”. Secondo il patriarca, le motivazioni psicologiche lascerebbero margini di interpretazione troppo ampi e le situazioni nelle quali sarebbe possibile ricorrere al suicidio assistito potrebbero progressivamente moltiplicarsi.
Insomma, il timore è quello del famoso piano inclinato: oggi una fattispecie, domani un’altra, dopodomani chissà. E, soprattutto, chi mette il paletto?
Moraglia osserva inoltre che per alcuni sostenitori la legge veneta rappresenterebbe soltanto l’inizio di un processo suscettibile di ulteriori ampliamenti. Da qui la domanda, tutt’altro che secondaria: quali criteri verranno effettivamente utilizzati per stabilire, caso per caso, quando una sofferenza possa essere considerata “insopportabile”?
Una questione seria, naturalmente. Talmente seria che, nel frattempo, il fronte del “no” ha già trovato il modo di compattarsi.
Fratelli d’Italia: tutti d’accordo, il no è garantito
Da Fratelli d’Italia arriva infatti un coro sorprendentemente… corale. Tutti contrari, o quasi. E nessuno sembra avere intenzione di lasciare scoperto il fianco.
Il senatore Raffaele Speranzon, coordinatore veneto di FdI, spiega che il fine vita è una materia che non dovrebbe essere disciplinata diversamente da Regione a Regione. Gli emendamenti approvati, riconosce, hanno migliorato il testo, ma la posizione del partito resta quella iniziale: questa legge, secondo FdI, non doveva essere presentata né votata.
Sulla stessa linea il senatore Matteo Gelmetti, secondo cui una materia tanto delicata non può essere affrontata attraverso una sorta di mosaico normativo regionale, con regole diverse a seconda del luogo in cui ci si trova.
E così, mentre il Veneto prova a dare una disciplina a una materia che da anni divide politica, magistratura, medicina e opinione pubblica, il dibattito sembra riproporre uno schema già visto: da una parte chi considera necessario regolamentare una realtà che esiste e che pone questioni concrete alle persone e alle famiglie; dall’altra chi teme che proprio la regolamentazione possa spalancare una porta destinata a diventare sempre più difficile da richiudere.
Nel mezzo, come spesso accade, ci sono le persone in carne e ossa. Quelle fragili, quelle malate, quelle che soffrono e quelle che devono decidere. Un dettaglio, evidentemente, che rischia di perdersi facilmente nella guerra degli slogan.
Perché sul fine vita il problema non è soltanto chi dice sì e chi dice no. È capire se una società moderna sia in grado di affrontare la questione senza trasformarla in una sfida tribale, dove ogni apertura viene dipinta come l’anticamera dell’apocalisse e ogni cautela come il riflesso di un passato che non vuole saperne di andare in pensione.
Per ora, comunque, il fronte dei contrari ha parlato. E, bisogna riconoscerlo, con una certa puntualità: la legge è appena arrivata e i “no” erano già lì, pronti all’uso.
I Neanderthal, dunque, non hanno fatto aspettare troppo. Hanno semplicemente dato fiato alle tonsille.
Resta da capire se il futuro del fine vita italiano sarà davvero una deriva incontrollabile oppure se, più banalmente, il Paese riuscirà finalmente a discutere di una delle questioni più difficili del nostro tempo senza trasformare ogni nuovo passo in una guerra tra tifoserie.
