Il Tribunale di Roma ha annullato la sanzione da 150 mila euro che il Garante per la protezione dei dati personali aveva inflitto alla Rai per la messa in onda, da parte di Report, dell’audio di una conversazione telefonica tra l’allora ministro della Cultura Gennaro Sangiuliano e la moglie Federica Corsini. Una decisione che segna un passaggio rilevante nel rapporto tra tutela della privacy e libertà di informazione, e che riapre con forza il dibattito sul ruolo delle autorità indipendenti.
Secondo i giudici, la trasmissione condotta da Sigfrido Ranucci ha agito nel pieno esercizio del diritto di cronaca e di critica giornalistica, nel solco del giornalismo d’inchiesta. La conversazione, pur toccando profili personali, è stata ritenuta di “sostanziale rilevanza pubblica”, poiché collegata a un tema sensibile: il rischio che l’assegnazione di incarichi istituzionali possa essere condizionata da dinamiche private anziché orientata esclusivamente alla tutela dell’interesse generale.
A rendere legittima la diffusione dell’audio, sottolinea il Tribunale, concorrono più elementi. Innanzitutto l’interesse pubblico alla notizia. Poi il principio di “essenzialità dell’informazione”, rispettato – secondo la sentenza – proprio attraverso la trasmissione integrale della conversazione, scelta che ha consentito di restituire il fatto nella sua immediatezza storica, evitando sospetti di ricostruzioni parziali o manipolate. Una modalità, questa, ritenuta coerente con la natura stessa del giornalismo investigativo, chiamato a documentare i fatti nella maniera più fedele possibile.
Non solo. I magistrati hanno anche censurato l’operato del Garante sul piano procedurale, rilevando che l’istruttoria è stata condotta oltre i termini previsti dalla legge. Un vizio che, insieme alle valutazioni di merito, ha portato all’annullamento del provvedimento.
A dare per primo notizia della decisione è stato lo stesso Ranucci, che sui social ha parlato di un errore “nei contenuti e nella forma” da parte dell’Autorità. Una lettura che trova riscontro nelle motivazioni della sentenza, dove si afferma che la diffusione dell’audio rispondeva a un interesse pubblico concreto e non a finalità voyeuristiche o di gossip.
La sanzione, nei mesi scorsi, era stata difesa dal presidente del Garante Pasquale Stanzione, che aveva richiamato l’articolo 15 della Costituzione e la necessità, nel caso delle conversazioni telefoniche, di un rigore rafforzato nel rispetto della privacy. Secondo questa impostazione, Report avrebbe violato il principio di essenzialità dell’informazione, diffondendo dettagli personali non indispensabili. Una tesi che il Tribunale di Roma ha ora nettamente respinto.
La sentenza ha avuto immediate ripercussioni politiche. Le opposizioni chiedono le dimissioni del collegio del Garante. Il Movimento 5 Stelle parla di una “bocciatura senza attenuanti” e di una sanzione “clamorosa e infondata”, ricordando che anche magistratura e Ordine dei giornalisti si erano già espressi a favore di Report. Duri anche Alleanza Verdi e Sinistra, con Angelo Bonelli che denuncia un tentativo di usare un’autorità indipendente per colpire il giornalismo d’inchiesta e “imbavagliare l’informazione critica”.
Sulla stessa linea il Partito democratico. Sandro Ruotolo parla di una sentenza che ristabilisce un principio cardine della democrazia: “Non gossip, non voyeurismo, ma informazione rilevante per i cittadini”. E punta il dito contro l’imparzialità del Garante, evocando una crisi di credibilità dell’Autorità e ricordando le recenti dimissioni di uno dei suoi componenti.
Al di là dello scontro politico, la decisione del Tribunale di Roma fissa un punto fermo: quando l’informazione tocca l’esercizio di funzioni pubbliche e risponde a un interesse collettivo, il diritto di cronaca prevale. Una pronuncia destinata a fare scuola, e a pesare a lungo nel delicato equilibrio tra privacy e libertà di stampa.
