Incarichi giudiziari:cosa cambia con l’entrata in vigore del d.lgs. 54/2018

Il decreto lgs 54/2018 in vigore dal 25 giugno interviene a integrazione del codice antimafia modificato qualche mese addietro dalla L.161/17. L’art.35 co.3 già in precedenza prevedeva che non sono abilitati ad assumere l’incarico di amministratore giudiziario, né quelli di coadiutore o diretto collaboratore dell’amministratore giudiziario: il coniuge, i parenti fino al quarto grado, gli affini entro il secondo grado, i conviventi o commensali abituali del magistrato che conferisce l’incarico, né i creditori o debitori del magistrato che conferisce l’incarico, del suo coniuge o dei suoi figli, né le persone legate da uno stabile rapporto di collaborazione professionale con il coniuge o i figli dello stesso magistrato, né i prossimi congiunti, i conviventi, i creditori o debitori del dirigente di cancelleria che assiste lo stesso magistrato.Immagine correlata

Il decreto legislativo in commento chiarisce ulteriormente i limiti sugli incarichi giudiziari, da oggi preclusi ai professionisti che intrattengono rapporti familiari, personali o di frequentazione abituale con i magistrati e la vigilanza sugli stessi incarichi è affidata al presidente della Corte di appello. In relazione ai rapporti tra giudice e amministratore, il decreto ha sostituto il concetto di stabile convivenza con quello della convivenza di fatto aggiungendo anche il rapporto di frequentazione assidua. Il nuovo comma 4 bis dell’art.35 statuisce in tal senso: “Si intende per frequentazione assidua quella derivante da una relazione sentimentale o da un rapporto di amicizia stabilmente protrattosi nel tempo e connotato da reciproca confidenza, nonché il rapporto di frequentazione tra commensali abituali“. Occorrono, dunque, prove specifiche di un rapporto di amicizia continuo e non semplici presunzioni basate sul fatto che due persone frequentino normalmente gli stessi luoghi. La norma è stata inserita principalmente per dare una risposta legislativa alle vicende palermitane che hanno visto al centro di presunte irregolarità il giudice Silvana Saguto e qualche altro professionista.

L’obbligo di informare l’autorità che lo ha nominato circa l’esistenza meno di relazioni di vario genere con i magistrati dell’ufficio attraverso il meccanismo dell’autocertificazione, in mancanza della quale il tribunale procederà d’urgenza alla nomina di un altro professionista è da rinvenire-stando al nuovo articolo del codice- esclusivamente sul professionista. Risulta doveroso porre un ulteriore argine a pratiche scorrette o che possano mettere a rischio l’imparzialità dei soggetti interessati compromesso, purtroppo, da casi isolati e circoscritti.

a cura di Giuseppe Cascella

Tags from the story
Written By
More from Redazione

Ilary Blasi, amarissima confessione: “Fosse stato per me non lo avrei fatto”

Ilary Blasi parla dei prossimi impegni televisivi. Nei programmi c’è il Grande Fratello Vip....
Read More

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *